《深層素食主義》福克斯著 新星出書社2005年8月版 訂價：22.00元

年齡時期的曹劌評論戰鬥，說過一句名言，叫“肉食者鄙，未能遠謀”。“肉食者”是指那些居廟堂之高的王公大臣，這類人眼光短淺，毫無遠見，理應接收平民曹劌的品德鄙薄。遺憾的是，多少年以後，曹劌本人同樣成為肉食者部隊中的一員。

他怎樣對於他本身，史乘上沒有記錄，我們也無從推想。不外這個典故卻是常常為肉食者的對峙面所援用，好比柯平就出瞭一本模寫生涯百態的漫筆集子，取名《素食者言》，企圖與所謂的肉食者截然相對。實在他並

沒有保持那種紛紛一時的素食主義，面臨餐桌上滋味鮮美的大魚大肉，他總不由得做個貪吃之徒。

以是我經常在想，“素食者”與“肉食者”在文明學與政治學上的標簽意義，是不是殘暴地沖淡瞭它們的本質內容。美國哲學傢邁克爾·艾倫·福克斯的《深層素食主義》證明瞭我之疑慮的公道性。書的第二章中，福克斯評論食品的意義，題目就間接拋出瞭斷定：“你吃甚麼，你就（險些）是甚麼”。他的推論有些駭人聽聞：“作為人駕禦天然之權利構造的一部門，吃肉是一種政治運動”。我們應當援用人類學傢尼克·費迪斯的話做個鋪墊：“肉類是曾活生生的植物的肌肉；它被指定成為我們的物資消費。這使它成為我們有才能掌握馴服非人類天下之才能的一個非常適合的例證……信任人類安排權的信心不但使食肉正當化———反過來講同樣成立：肉類強化瞭誰人假定。屠殺、烹煮、食用植物，大概為人類對天然界其他植物的優勝性供給瞭終極切實其實認，而其鮮血噴灑是一個活力盎然的主題。”

假如以如許的頭腦挖掘汗青，“素食”以後加上“主義”，之前再加上“深層”，倒是未可厚非的，隻管觀點巨大瞭一些，然則多半的哲學傢們就是依附玩弄這些巨大觀點混飯吃的。

可我對“深層素食主義”這類巨大觀點從沒有傷風，我隻關懷福克斯師長教師到底想說甚麼。在我看來，素食就是素食，與肉食一樣，隻是人類的飲食風俗之一種。它存在的合法性來自小我的口胃，而非甚麼文明和政治的龐大歧異。即使全部天下的人們都決議食素，那也不克不及證實肉食者是光榮的，這裡並沒有品德高低之分。將植物的滅盡歸咎於肉食者，正如將槍枝的眾多歸咎於響馬的橫行一樣，都不敷充足。在這些知識的基本上，再來審閱福克斯的實際，特殊是他對素食的論證，和對素食否決者的辯駁，我總認為他是在反復希臘神話中西西弗的事情———推石頭上山，然後石頭主動滾落，換個術語，這是在“輪回論證”。而素食主義，倒是不必論證的，它是“存期近公道”（好比胎裡素）。

大概我在誤讀福克斯的企圖。他沒有是要論證，而是要借論證來傳道，傳素食之道。如果如許解釋，那末此書的面貌便沒有再可愛，兩位來自宗教界（釋教）的首腦人物所做的敘言也衍生瞭其應有的意義。可這一樣掩蔽沒有瞭我所提出的題目：一種平素的生涯方法，假如要強行加以品德馴化，那末會湧現甚麼傷害的效果？會沒有會拔苗助長？

隻管這類號令素食的品德是遵守天然精力的，但它的推行，卻要以針對肉食者的近乎聖戰的方法來踐行，這違反瞭天然的要義，從而使這類純潔的品德不雅湧現污點。是以，當福克斯給出結論“素食主義包括一種天下不雅，一個品德祈求，和一套整合的崇奉與理論”以後，我雖表現尊重，卻難免敬而遠之。

對付中國如許一個有貪吃傳統的國度，素食主義的生計可謂艱苦。我想起一個典故，大概會將素食與品德扯上幹系，不外這正反應瞭我對素食主義、甚至福克斯這本著作的意見———無可無弗成。唐代宰相李林甫問道於大覺禪師：“肉當食耶？

欠妥食耶？”禪師淺笑著答復：“食是相公的祿，沒有食是相公的福。”有人問元圭太師，假如看到殺生的話：“救者是乎？沒有救者是乎？”太師答得加倍妙趣橫生：“救者慈善，沒有救者擺脫。”

書評人羽戈

= 《新京報》辦事熱線：010－63190000 、010－96096333 =

轉載請說明：中華素食網